Reflexiones sobre privacidad y las órdenes judiciales

Hoy se desató la polémica porque el FBI ha solicitado a Apple crear una "actualización de software" para que puedan hacer intentos ilimitados de contraseñas, desde un dispositivo de interfaz humana distinto a la pantalla de teléfono. (http://blog.trailofbits.com/2016/02/17/apple-can-comply-with-the-fbi-court-order/)

Esto en teoría no tiene ningún problema, a mi parecer. La solicitud se está haciendo mediante una orden judicial por la juez Shery Pym luego que Syed Rizwan Farook, junto con su esposa Tashfeen Malik, matara a 14 personas en San Bernardino, California.

Los jueces hacen órdenes de cateo para abrir domicilios y examinar las pertenencias de presuntos culpables o personas en proceso judicial todo el tiempo, en realidad la solicitud no dista mucho de millones que se deben emitir cada mes. El problema aquí es el manejo del potencial "parche".

Un poco más de contexto. En el artículo arriba referido se puede leer la solicitud del FBI que en resumen consiste en:

- deshabilitar la función de borrado del dispositivo después de un número de intentos fallidos.
- permitir que se introduzcan intentos de contraseña desde un dispositivo de captura externo, p.e. un teclado o un generador de contraseñas desde una PC.
- que se elimine el retraso en tiempo entre la introducción de una contraseña y otra.

Estas tres cosas permitirían que el FBI ejecutara un ataque de fuerza bruta (https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ataque_de_fuerza_bruta) para descubrir la contraseña y desbloquear el dispositivo. Esto en realidad es solicitar que el FBI tenga la capacidad de hacer lo mismo que podría hacer al forzar una cerradura o derribar una puerta, pero en el mundo cibernético.

El problema está en el precedente que esto causa, por dos razones:
- porque el aceptarlo permitiría que en futuras ocasiones sea más rápida la respuesta de Apple, lo cual no es tan grave.
- que se genere una pieza de software que puede ser alterada e implementada en otros dispositivos y que si cae en malas manos puede significar un conflicto serio a la privacidad.

En realidad esta segunda razón es la que en verdad preocupa. En un mundo perfecto, donde no hay corrupción y se puede garantizar que el "parche" solo será usado para fines que benefician la impartición de justicia y el bien común, yo no tendría ningún reparo en que esto se ejecutara de inmediato. El problema está en que nada puede garantizar que será así, eso sumado a toda la polémica generada por la revelación de programas de espionaje oficial del gobierno de EEUU, lo que hace que tengamos serias dudas sobre el futuro que tomarían acciones como ésta. El FBI es enfático en su solicitud sobre que el "parche" debe ser diseñado de forma que pueda ser aplicado solamente en el dispositivo específico que está sujeto a esta investigación, pero la creación y existencia de dicha herramienta permitiría su potencial replicación y adaptación a otros dispositivos y para otros fines.

Lo que pide el FBI es sensato desde su punto de vista y perfectamente ejecutable desde el punto de vista técnico, de hecho hasta donde sé existen vulnerabilidades "0-day" que permitirían ejecutar el ataque, por lo que al parecer es más importante el precedente que sienta la resolución y ejecución de la orden judicial que la factibilidad técnica del "ataque". Posiblemente, (aquí no estoy seguro porque no soy abogado y menos conozco la legislación gringa al respecto), el FBI requiere legitimar la posibilidad de ejecutar el ataque de forma que la obtención de evidencia se haga por medios legales y pueda ser usada en una corte, porque de otro modo los cargos podrían ser imputables por irregularidades en el proceso.

La posición de Apple es muy entendible, Tim Cook, su CEO manifestó en un comunicado que no tienen nada a favor de los terroristas y que la acción es repudiable, pero que la creación de dicha herramienta puede hacer que caiga en malas manos y se le den usos extrajudiciales. Apple en realidad no está pensando sólo en los derechos de privacidad de sus usuarios sino en su propia reputación, pues al ser un caso sin precedente, aun cuando al final terminaran cediendo a la solicitud cuando les hagan la presión necesaria, podrán decir que ellos pelearon por la privacidad de sus usuarios hasta la última instancia posible.

Seguramente como hoy hay llaves maestras para cerraduras y candados, ganzúas y otras herramientas físicas que ya son de uso común y se ha legitimado su existencia, en el futuro podrán existir herramientas similares para el mundo cibernético. Esa es la tirada de varios gobiernos que han solicitado la existencia de "backdoors" o puertas traseras en los sistemas de seguridad y encripción de dispositivos, para de alguna forma alcanzar las capacidades que tienen para acceder a sitios y medios físicos; sin embargo en la tecnología existen elementos que permitirían que la información sea destruida de forma irreparable en caso de que se hagan intentos forzados de obtenerla y obviamente eso no le gusta a los "big brothers".

¿Se trata de un difícil predicamento entre la privacidad del individuo contra la impartición de justicia en beneficio de "bien común"? O ese es solo el disfraz de una operación mucho más grande y compleja para mantener control y hegemonía sobre otras personas/estados. ¿Qué opinan ustedes?